3 fakta som bevisar att solenergi inte är så praktiskt

Jorden. Planeten vi kallar vårt hem i solsystemet. Detta hem är välsignat med massor av naturresurser, men de flesta av dessa är begränsade. Och vårt behov av att skapa energi genom att bränna fossila bränslen leder oss in på en farlig väg. Vi ser redan effekterna av klimatförändringarna och det kommer inte att dröja länge förrän vi börjar tömma vår sista reserv av fossila bränslen.

Det är därför det finns ett stort behov av att hitta alternativa lösningar. Och även om sådana som Elon Musk och Indiens premiärminister Narendra Modi satsar stort på solenergi, finns det andra alternativ som utelämnas. Solenergi är ren och med förbättrad teknik kommer den att bli bättre. Men är det verkligen den bästa lösningen?

Fakta mot solenergi

1. Effektivitet

Detta är en av de främsta orsakerna till oro när man går över till solenergi. Solpaneler kan konvertera ungefär 15-40% av solens energi till elektricitet. Det är mycket ineffektivt vid första anblicken, men ganska likt alla andra alternativa former av kraftproduktion. Förutom några, som vi ska prata om senare.

Även stora företag gillar First Solar förbättrar deras effektivitet bara med några få procentenheter är det inte ett starkt argument för solenergi. Inte i sitt nuvarande skick i alla fall.

2. Praktiskhet

Det finns några praktiska nackdelar med solenergi också. Den första är att den inte kan genereras på natten. Dessutom, om det finns ett större molntäcke än vanligt, blir det allt svårare att generera solenergi. Visst, det finns solspårningspaneler med motorer och sensorer som kan flytta sig själva till en position där solljus är rikligt, men dessa ökar den totala kostnaden.

Om kostnaderna inte kan kontrolleras kommer även den mest "rena" energikällan att avvisas.

Vilket är en annan praktisk punkt att ta upp. Forskning och utveckling av solenergi är inte direkt billigt, plus att installations- och produktionskostnaderna för solgårdar är enorma också.

3. Påverkan på miljön

Även om solenergi anses vara ren (och för det mesta är den det), finns det fortfarande en del oro över dessa påståenden. För det första är fallet för att producera solpaneler som leder till skadliga utsläpp. För det andra, och mer allvarligt, är användningen av kadmium i processen.

Kadmium är en giftig tungmetall som har en tendens att ansamlas i ekologiska näringskedjor. Även om nuvarande tekniker för att kontrollera nivån av kadmiumutsläpp är effektiva, finns det fortfarande en användning på 5–10 g/m².

Alternativen

1. Vattenkraft

Cirka 2/3 av vår planet är vatten. Dessa vattendrag är en stor källa som kan användas för att generera kraft. Vattenkraftverk fångar upp energin från fallande vatten för att generera elektricitet. En turbin omvandlar den kinetiska energin från fallande vatten till mekanisk energi. Sedan omvandlar en generator den mekaniska energin från turbinen till elektrisk energi.

Vattenanläggningar varierar i storlek från "micro-hydros" som driver endast ett fåtal hem till gigantiska dammar som Hoover Dam som ger el åt miljontals människor. Eftersom det inte finns någon förbränning av bränsle i något skede, är detta en ganska ren och robust metod för att generera kraft. Det är också mycket effektivt med äldre vattenkraftverk som kan uppnå 60 % effektivitet, medan nyare kan nå upp till 90 %.

Den stora nackdelen med denna metod är konsekvenserna för miljön, eftersom uppdämning av vattenförekomster kan leda till förändrade vattenflöden. Dessutom kommer denna metod att vara otillgänglig i områden som drabbats av torka och vi kommer att behöva utforska andra alternativ.

2. Geotermisk

Geotermisk energi är en ren form av energi som använder värmen som genereras från jorden för att driva sina anläggningar. Denna värmeenergi är känd som geotermisk energi och kan hittas nästan var som helst på planeten. Kraftverk är uppsatta i områden med höga värmeutsläpp från vulkanisk eller seismisk verksamhet.

Om den fulla ekonomiska potentialen hos geotermiska resurser kan realiseras, skulle de utgöra en enorm källa till elproduktionskapacitet. År 2012 U.S. National Renewable Energy Laboratory (NREL) hittades att konventionella geotermiska källor (hydrotermiska) i 13 stater har en potentiell kapacitet på 38 000 MW, vilket skulle kunna producera 308 miljoner MWh el årligen.

Det är en av få förnybara energitekniker som kan leverera kontinuerlig baslastkraft. Dessutom, till skillnad från kol- och kärnkraftverk, kan binära geotermiska anläggningar användas som en flexibel energikälla för att balansera det varierande utbudet av förnybara resurser som vind och sol. Binära anläggningar har förmågan att rampa produktionen upp och ner flera gånger varje dag, från 100 procent av nominell effekt ner till minst 10 procent.

Kostnaderna för el från geotermiska anläggningar blir också allt mer konkurrenskraftiga. De U.S. Energy Information Administration (EIA) beräknade det den utjämnade energikostnaden (LCOE) för nya geotermiska anläggningar (kommer online 2019) kommer att vara mindre än 5 cent per kilowattimme (kWh), till skillnad från mer än 6 cent för nya naturgasanläggningar och mer än 9 cent för nya konventionella kol.

3. Andra

Det finns några andra källor som också kan talas om, som vind- och bioenergi, men de är inte alls lika genomförbara som vattenkraft eller geotermisk energi. Vindenergi behöver en konstant tillförsel av vind och det kan inte exakt förutsägas för en viss region. Bioenergi å andra sidan är till stor del beroende av biodiesel och dess tillgänglighet är inte enhetlig över hela planeten.

LÄS ÄVEN: Volvo testar en självkörande lastbil i en svensk gruva, blåser våra sinnen